鄭州律師

王因父親去世請假回老家，公司以其請假未獲批準、曠工三天為由解除勞動(dòng)關(guān)系。2020年12月15日，上海市第二中級人民法院判決公司非法解除勞動(dòng)合同，應向王支付賠償金。

王是上海一家房地產(chǎn)公司的保安。根據公司制度，員工曠工三天以上(含三天)視為嚴重違反公司規章制度和勞動(dòng)紀律，公司有權予以辭退。

2020年1月6日，因父親病重，王向主管提交了1月6日至13日的休假申請，隨后匆匆趕回安徽老家。第二天，王接到公司不準休假的通知后，立即返回上海。

在回來(lái)的路上，王得知了他父親去世的消息。他向上司報告，上司讓他安心回家處理父親的事情，王隨后又回家了。此后，該公司沒(méi)有再與王聯(lián)系。1月14日，王回到上海，第二天上班。1月31日，公司以王曠工三天為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

王申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付非法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁委員會(huì )裁定，該公司因非法解除勞動(dòng)合同支付了7.5萬(wàn)元以上的賠償金。

如果公司不服訴訟，會(huì )上法庭。一審法院認為，公司解除勞動(dòng)合同明顯不當，無(wú)視事件背景，套用規章制度，嚴格執行用工管理，判處公司賠償王非法解除勞動(dòng)合同。該公司拒絕接受上訴。

上海市第二中級人民法院認為，勞動(dòng)者有義務(wù)自覺(jué)維護用人單位的勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規章制度;用人單位經(jīng)營(yíng)權的界限和行使方式也要善良、寬容、合理。至于王的法定喪假和休息日以外的兩天事假是否應予批準，法院認為王請假是有原因的，他返回家鄉為父親組織葬禮符合中華民族的傳統道德和良好習俗，這是可以理解的。公司也要用普通好人的寬容和同理心對待他。尊重民風(fēng)，對員工的具體困難和不幸表示同情，也是雇主應有的意思。

綜上所述，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。判決已經(jīng)生效。

這種情況下，勞動(dòng)者強調事情是有原因的，用人單位強調按照規定是允許請假的。這是兩個(gè)相互依存的事實(shí)。他父親的死亡毫無(wú)疑問(wèn)是有原因的，工作人員還提供了他父親的死亡證明和村委會(huì )出具的火化和土葬證明。從按規定請假來(lái)看，員工已經(jīng)向主管匯報了，主管讓他安心回家處理善后事宜。其實(shí)也是代表單位的聲明，應該算是同意離職;如果發(fā)包人不同意監理人的意見(jiàn)，有義務(wù)給予進(jìn)一步通知。由于主管和員工都沒(méi)有規定休假天數，從法律事實(shí)的角度來(lái)看，只能說(shuō)這是一個(gè)有缺陷的休假過(guò)程。應該從假期有效的角度來(lái)考慮。

本案還涉及法律與倫理的關(guān)系，用人單位在行使自主權時(shí)也要考慮合理性和合理性。從合理的角度來(lái)說(shuō)，尊重父母是中華民族的傳統美德，用人單位應該主動(dòng)關(guān)心，不應該設置障礙。從合理的角度來(lái)看，對于有缺陷的休假流程，雇主有義務(wù)主動(dòng)彌補，并規定具體天數。員工在合理的時(shí)間回來(lái)了，并沒(méi)有濫用這個(gè)漏洞。雇主不應反應過(guò)度。

從這兩個(gè)方面來(lái)看，法院的處罰是適當的，體現了尊重良好習俗、維護勞動(dòng)者合法權益的理念。