鄭州律師

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認定有效嗎?錦盾鄭州律師

前言。

隨著(zhù)建筑業(yè)的快速發(fā)展，建筑業(yè)已經(jīng)成為我國國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)。然而，隨著(zhù)建設工程合同糾紛的快速發(fā)展，隨之而來(lái)的建設工程合同糾紛案件逐年增多，法律適用的新情況、新問(wèn)題不斷涌現。特別是在司法實(shí)踐中，由于法律關(guān)系復雜，施工合同糾紛的審理存在諸多難題。比如目前建筑行業(yè)普遍存在的雙方簽訂補充合同、利潤承諾等現象。，建設方在合同約定的工程總造價(jià)的基礎上，給予一定的回扣和利潤。但是，這也是一個(gè)非常常見(jiàn)的工程價(jià)格糾紛的原因。那么，在有爭議的情況下，法院應如何確定在施工合同糾紛案件中簽訂的補充協(xié)議的效力?

首先，特許經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。

建設工程的“黑白合同”，又稱(chēng)“陰陽(yáng)合同”，是指建設工程合同的當事人就同一建設工程簽訂的兩個(gè)以上實(shí)質(zhì)性?xún)热莶煌暮贤?。通常招標備案后的正式合同稱(chēng)為“白合同”，實(shí)際履行的協(xié)議或補充協(xié)議稱(chēng)為“黑合同”。本條所指的營(yíng)利性承諾和補充協(xié)議屬于“黑合同”

二、基本法律規定。

訂立合同是民事法律行為?！睹穹ā返?56條的規定表明，具體民事法律行為對合同效力的影響范圍可以是全部，也可以是部分?！睹穹ǖ淇倓t》第六章第三節對我國現行民法體系下的民事法律行為的效力狀態(tài)進(jìn)行了分類(lèi)，將民事法律行為分為有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)和效力待定。

根據《招標投標法》第四十六條“招標人和中標人不得訂立與招標文件實(shí)質(zhì)性?xún)热菹噙`背的其他協(xié)議”，結合《最高人民法院關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件適用法律的解釋》第二十一條，當事人就同一建設工程訂立的施工合同與已經(jīng)備案的中標合同的實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，備案的中標合同應當作為工程價(jià)款結算的依據由此可見(jiàn)，如果在建設工程施工合同中簽訂或出具中標人的盈利承諾書(shū)，這部分盈利承諾由于與招標合同存在實(shí)質(zhì)性偏差，似乎被視為無(wú)效。

《浙江省高級人民法院關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十五條對“黑白合同”中涉及的“實(shí)質(zhì)性?xún)热?rdquo;進(jìn)行了認定，主要包括合同中的工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工程工期等內容。在施工過(guò)程中，因設計變更、建設項目規劃指標調整等客觀(guān)原因，承包人和發(fā)包人以補充協(xié)議、會(huì )議紀要、函件、簽證等談判記錄形式變更工期、工程價(jià)款、工程性質(zhì)的書(shū)面文件，不視為《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規定的“招標人與中標人訂立其他背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莸膮f(xié)議”。北京市高級人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十六條規定，同一工程范圍內招標投標雙方另行簽訂的變更中標結果的協(xié)議，如工程價(jià)款、計價(jià)方式、工期、質(zhì)量標準等，視為《解釋》第二十一條規定的實(shí)質(zhì)性變更。中標人承諾以明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格購買(mǎi)合同約定的房地產(chǎn)，免費建設房屋配套設施，盈利，向項目業(yè)主捐款等。也應被視為改變了中標合同的實(shí)質(zhì)性?xún)热荨?/span>

第三，案例導入。

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認定有效嗎?錦盾鄭州律師

萬(wàn)通建設集團有限公司與曲阜盛迪房地產(chǎn)集團有限公司建設合同糾紛最高人民法院(2017)第716號。

裁判的觀(guān)點(diǎn):在招標簽訂的施工合同中，如果中標后另行約定的特許權條款構成對中標合同的實(shí)質(zhì)性變更，即使約定屬實(shí)，也是無(wú)效的。

判決理由:萬(wàn)通公司主張特許權條款違反《中華人民共和國招標投標法》第四十六條的強制性規定，是無(wú)效協(xié)議。經(jīng)審理發(fā)現，雙方爭議涉及的項目“招標文件”中寫(xiě)明:“本項目采用施工方案和總價(jià)進(jìn)行盈利，投標人應以總價(jià)進(jìn)行投標，進(jìn)行盈利水平和人工報價(jià)。”中標通知書(shū)上寫(xiě)著(zhù):“投標報價(jià)為費率報價(jià)”?！督ㄔO工程施工合同》中關(guān)于按工程總造價(jià)降低利潤的約定，并沒(méi)有背離《招標文件》和《中標通知書(shū)》的實(shí)質(zhì)，是合法有效的，不違反法律。關(guān)于工程款是否應該再上浮2%的問(wèn)題。盛迪公司主張在合同約定的工程總造價(jià)降低6%的基礎上，將應付工程款降低2%。為證明這一主張，盛迪公司提交了承諾書(shū)，其內容如下:“甲方:萬(wàn)通公司，乙方:張麗禾;一、甲方承諾從曲阜盛迪房地產(chǎn)集團有限公司支付給甲方的曲阜新天地商業(yè)中心項目的每筆進(jìn)度款中扣除2%作為本項目的中間費用”。因為《承諾書(shū)》關(guān)于工程款項再特許權的約定是施工合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莸淖兏?，即使約定屬實(shí)，也是無(wú)效的。

第四，律師意見(jiàn)。

本案中關(guān)于特許權條款有兩個(gè)爭議，一個(gè)有效，一個(gè)無(wú)效。由此可見(jiàn)，補充承諾在建筑合同糾紛中的讓利效力不能一概而論。費率招標方式允許費率下浮(非競爭性費用除外)，且特許權條款與招標文件和中標通知書(shū)的內容一致，因此有效。而在中標內容之外再盈利是施工合同的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，因此無(wú)效。需要注意的是，《招標投標法》中“招標人和中標人不得訂立與招標文件實(shí)質(zhì)性?xún)热菹噙`背的其他協(xié)議”的規定，強調的是對“實(shí)質(zhì)性?xún)热?rdquo;的把握程度，不能排除中標合同以外的那些約定項目利潤比例較小的文件在司法實(shí)踐中被認定為合法有效的可能性。比如，不需要招標的項目，不經(jīng)招標直接發(fā)包的，在實(shí)踐中一般不禁止同意在合同外做出讓步，低于成本價(jià)的除外。

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認定有效嗎?錦盾鄭州律師總結一下。

雖然承包人簽發(fā)特許權承諾書(shū)的行為是單方民事行為，但當發(fā)包人接受時(shí)，形成共識，雙方表達的意思相同，從而滿(mǎn)足合同成立的必要條件。是承包人發(fā)出承諾，發(fā)包人接受的過(guò)程，使承諾的內容成為雙方的約定，形成完整的合同形式。本承諾書(shū)記載的內容因與中標施工合同不符而成為“黑合同”。因此，無(wú)論黑合同的形式如何，只要雙方達成協(xié)議，對“白合同”的工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工程工期或違約責任等內容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，就構成備案中標合同的“與實(shí)質(zhì)性?xún)热莶环?rdquo;，法院不予承認其效力，因此備案中標合同應作為工程價(jià)款結算的依據。