高質(zhì)量的律師隊伍
為更好的為委托人提供法律服務(wù)，現錦盾鄭州律師團隊編輯部分辦案實(shí)例一方面是為了更好的總結訴訟經(jīng)驗，另一方面也能夠為有類(lèi)似房產(chǎn)法律困惑的委托人提供參考。
在本案中，錦盾鄭州律師團隊代理原告，并取得了全勝。
【基本案情】
原告訴稱(chēng)：
2006年，原告XXX與XXX簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議》，購買(mǎi)位于鄭州市北環(huán)路XXX的房屋，并于協(xié)議簽訂當日付清房款。
2009年案涉房屋辦理房產(chǎn)證時(shí)，因原告XX無(wú)法辦理案涉房屋的房產(chǎn)證，原告便與本案的被告XXXX協(xié)商，借用二被告的名義辦理案涉房屋房產(chǎn)證?，F原告要求被告協(xié)助將涉案房屋過(guò)戶(hù)至其名下，但二被告拒不配合，原告認為，原告作為案涉房屋的實(shí)際出資人以及占有人，該房屋應當歸原告所有，二被告應協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)。
被告辯稱(chēng)：
二被告系涉案房屋的所有權人，更無(wú)權要求二被告辦理房屋的過(guò)戶(hù)手續，第一，涉案房屋是二被告從原告手中買(mǎi)過(guò)來(lái)得，當時(shí)支付了部分的購房款，在能夠辦理房產(chǎn)證的情況下就辦到了二被告的名下。房屋房產(chǎn)證辦到被告名下后一直處于出租狀態(tài)，在這期間被告又向原告支付了剩余的房款。第二，根本不存在借名買(mǎi)房的事實(shí)，也不存在把房產(chǎn)辦到被告名下的事實(shí)。第三條，《物權法》規定“不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)是權利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權的證明。不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)記載的事項，應當與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準。”原告無(wú)法提供證據證明雙方達成借名買(mǎi)房合意的事實(shí)，更無(wú)法證明其是房屋所有權人。
2006年2月，原告XX與第三人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議》，以10萬(wàn)元的價(jià)格購買(mǎi)位于鄭州市北三環(huán)XXX的房屋，并于協(xié)議簽訂當日付清了房款，第三人于同日出具收條，證明房款已收清。2008年11月10日被告與XX公司重新簽訂出售公有住房協(xié)議，并于2008年12月辦理了登記在被告名下的房屋。
2015年6月原告與多位第三人簽訂租賃合同，把房屋租賃給第三人使用，并支付了租金。
另查明，原告與王XX系夫妻關(guān)系，于2014年12月離婚，之后又結婚，于2015年又離婚，雙方?jīng)]有夫妻共同財產(chǎn)。
二被告系王XX的哥哥和嫂子。
法院認為：
當事人對自己的主張，應當提供證據證明，未提供證據或者證據不足以證明其主張的，承擔不理的法律后果。在本案中原告主張房屋系從第三人雷XX手中購買(mǎi)，提供了買(mǎi)賣(mài)合同并由第三人出庭作證，二被告對此認可，本院予以采信。原告主張2009年辦理房產(chǎn)證時(shí)因其無(wú)法辦理，借用率二被告的名義辦理，房產(chǎn)登記在二被告名下，被告辯稱(chēng)原被告雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系且已經(jīng)付清房款，應當提供證據證明。因房屋系原告購買(mǎi)，被告未提供雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，且被告未提供支付購房款的充分證據，原告也不認可。雖然原被告雙方原系親屬關(guān)系，但房屋價(jià)值較大，被告辯稱(chēng)所購買(mǎi)方面委托原告出租收取租金折抵所欠原告購房款等，不合常理，原告亦不認可。根據原被告雙方所舉證明力大小，原告證據明顯優(yōu)先被告所舉證據，故本院對被告意見(jiàn)不予采信，涉案房屋應貴原告所有，被告未支付對價(jià)的，原告請求確認涉案房屋歸其所有，二被告協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續至其名下，符合法律規定，本院予以支持。
判決如下：
一、確認位于鄭州市金水區XXX號樓的房屋歸原告XX所有；
二、二被告XXX于本判決生效十日內協(xié)助原告辦理XXX房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)至原告名下。
【錦盾律師團隊認為】
當事人對自己的主張應當提供證據加以證明，在本案中，我方律師通過(guò)到不動(dòng)產(chǎn)登記中心等各處去調取證據，能夠證明涉案房屋系原告先從第三人手中進(jìn)行購買(mǎi)的，并且原告與二被告原系親戚關(guān)系，借名買(mǎi)房的理由是完成說(shuō)的過(guò)重的，而二被告在庭審中，二被告一再辯稱(chēng)，涉案房屋系從原告手中買(mǎi)的，但是沒(méi)有任何證據來(lái)證明。代理律師在庭審中據理力爭，最終使法庭支持了原告的觀(guān)點(diǎn)，此案完全勝訴。
錦盾鄭州律師團隊(199 3780 4111)，專(zhuān)業(yè)代理二手房買(mǎi)賣(mài)、借名買(mǎi)房、房產(chǎn)繼承、確權、騰退房屋、離婚房產(chǎn)等房產(chǎn)糾紛案件。辦理了大量房地產(chǎn)糾紛案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗。本案系團隊首席律師張圣濤律師的親辦案例。
在線(xiàn)免費法律咨詢(xún)
專(zhuān)業(yè)律師團隊100%免費快速回復*
